La demande de jugement concernant la moitié des services de garde est en grande partie exclue

Cour fédérale de justice (BGH): L'intérêt supérieur de l'enfant et sa volonté sont essentiels pour la garde parentale
Un père vivant peut difficilement imposer la moitié des soins d'un enfant ordinaire dans des conflits constants avec son ex. Bien que la loi prévoie un tel "modèle de changement" sur un pied d'égalité, selon une résolution publiée le lundi 27 février 2017 (décision: XII ZB 601/15) de la Cour fédérale de justice (BGH) à Karlsruhe. Cependant, les tribunaux de la famille ne devraient l'ordonner que si cela correspond à l'intérêt supérieur de l'enfant; ceci nécessite à son tour la capacité des parents à échanger et à collaborer.

Ainsi, un père de Franconie peut encore espérer pouvoir s'occuper de son fils âgé de 14 ans chaque semaine avec son épouse divorcée. Le couple avait divorcé après près de 25 ans de mariage et est depuis lors un habitué du conflit, qui se répète à plusieurs reprises devant les tribunaux..

Pour les enfants de plus de trois ans, la sieste peut être contre-productive s'il n'y a pas de déficit de sommeil. (Bidl: S.Kobold / fotolia.com)

Les parents ont cependant la garde partagée et ont pu se mettre d'accord en janvier 2013, initialement sur un règlement. Après cela, le fils reste principalement avec la mère. Le père devrait prendre le fils toutes les deux semaines le week-end. Le traitement pendant les vacances était réglementé.

Mais le contact de son père avec son fils n'était pas suffisant. Il a demandé un contrôle d’accès selon le modèle dit d’égalité d’échange. Son fils devrait toujours venir à lui un changement hebdomadaire.

L'épouse divorcée a rejeté cette idée et l'a justifiée, notamment par les conflits récurrents avec son ex-mari. Le modèle d'échange souhaité présuppose que l'on peut se parler. Mais ici la relation est brisée. Il n'y a pas de capacité suffisante pour communiquer et coopérer.

Le tribunal de district de Schwabach et le tribunal régional supérieur (OLG) de Nuremberg ont rejeté la demande du père visant à ce que le tribunal modifie sa décision. Le droit d'accès ne prévoit pas d'ordre du modèle de l'échange égal.

Dans sa décision du 1er février 2017, toutefois, la BGH s'est opposée. Le modèle d'échange n'est pas exclu par la loi. Bien que la réglementation légale soit basée sur le modèle dit de résidence, dans lequel un parent assure principalement la garde des enfants. Un modèle juridique qui exclut d’autres modèles de soins, mais ce n’est pas.

Ce qui compte au contraire, c’est de savoir quel modèle de prise en charge correspond à l’intérêt supérieur de l’enfant. Si la relation entre les parents est "lourdement grevée de conflits", un modèle d'échange fondé sur la parité et mis au point par la justice "n'est généralement pas dans l'intérêt bien compris de l'enfant", a déclaré la BGH. Il ne faut pas non plus ordonner la parité afin que les parents apprennent d’abord à coopérer à nouveau.

Cependant, le modèle de parité peut être ordonné par le tribunal si cela correspond non seulement à l'intérêt supérieur de l'enfant, mais également à sa volonté. Plus l'enfant est âgé, plus tôt la volonté de l'enfant est prise en compte, selon le BGH.

OLG doit maintenant se prononcer sur le cas particulier. Celui-ci doit écouter personnellement l'enfant et déterminer quel modèle de prise en charge correspond à l'intérêt supérieur de l'enfant et convient au fils..

Le modèle de soins choisi a également des conséquences budgétaires. Alors que dans le modèle de résidence, le parent reçoit une pension alimentaire, dans laquelle l'enfant vit principalement, le modèle de changement est un peu différent. À la suite d'une décision du BGH du 5 novembre 2014, les deux parents sont tenus de maintenir (réf.: XII ZB 599/13, rapport JurAgentur du 17 décembre 2014). Si les deux parents gagnent exactement le même salaire, personne ne doit payer l'autre pension alimentaire. Si, par contre, un parent a un revenu plus élevé, il doit compenser en payant en espèces à l'ex-partenaire. FLE / mwo