Le traitement non autorisé de la maladie reste l'exception

Cour constitutionnelle fédérale: pas de demande pour une médecine d'urgence efficace
Karlsruhe (jur). La Cour constitutionnelle fédérale a souligné le caractère exceptionnel d'une créance des assurés en dehors du catalogue des prestations de l'assurance maladie légale. Selon une résolution publiée le jeudi 11 mai 2017 à Karlsruhe (dossier: 1 BvR 452/17), cela présuppose une "urgence individuelle marquée par une quasi-mortalité". Selon le cas spécifique, une telle urgence n'existe pas si un médicament d'urgence permet d'éliminer les risques mettant la vie en danger.

Le demandeur souffre d'une maladie auto-immune et d'une maladie inflammatoire de la peau. En conséquence, la langue peut gonfler, créant un risque d'étouffement. Pour contrer cela, la femme porte toujours une trousse d'urgence avec elle. Toutes les tentatives pour guérir la maladie ont échoué.

Image: goodluz - fotolia

Elle a donc demandé à sa compagnie d’assurance maladie de prendre en charge les coûts du traitement par immunoglobulines. Ce sont des anticorps dérivés du sang donné qui sont acheminés par la veine dans la circulation sanguine. La compagnie d’assurance maladie a refusé le remboursement mais à partir de. Les immunoglobulines ne sont pas approuvées pour leur maladie.

Dans sa plainte, la femme s'est fiée au dénommé Nikolausbeschluss de la Cour constitutionnelle fédérale du 6 décembre 2005 (Az.: 1 BvR 347/98). Pour les maladies mettant la vie en danger, les compagnies d’assurance maladie doivent payer des méthodes alternatives ou autres méthodes de guérison en dehors de leur catalogue de services habituels, si elles promettent "une perspective assez proche" pour la guérison ou le soulagement..

Le tribunal social fédéral (BSG) de Kassel avait rejeté le procès - à juste titre, comme l'a confirmé le Tribunal constitutionnel fédéral.

Les juges de Karlsruhe ont affirmé la possibilité d'exceptions en dehors du catalogue de services des compagnies d'assurance maladie. Dans le même temps, toutefois, ils ont évoqué le large rôle du législateur dans la conception du système de santé. Une demande dérivant directement de la Constitution est donc limitée aux "situations d'urgence" dans lesquelles les patients "doivent avoir recours à toute l'assistance médicale disponible"..

Ici, cependant, avec les médicaments d’urgence, "un danger mortel peut être rencontré avec suffisamment de certitude". Par conséquent, il manque "une situation semblable à une urgence et donc des motifs suffisants pour déroger à la portée législative dans la conception du droit au bénéfice de l'assurance maladie légale par une revendication découlant directement de la demande constitutionnelle", a déclaré la Cour constitutionnelle fédérale dans sa décision du 11. Avril 2017. mwo // fle