Vivre BGH, le refus des mesures d'allongement de la vie ne suffit pas

Cour suprême fédérale: le rejet des "mesures de prolongation de la vie" ne suffit pas

Un testament de vie s'adresse à toutes les parties concernées (par exemple, soignants, agents, médecins, infirmières,
Tribunaux), dans la mesure où il exprime clairement vos souhaits pour une situation de traitement spécifique. En cas de doute, un tribunal décide en tant qu'instance neutre. Mais le rejet des "mesures de prolongation de la vie" ne suffit pas pour mettre fin à un régime artificiel. Au lieu de cela, le testament de vie doit faire référence à des mesures concrètes ou à des maladies spécifiques, comme l'a décidé la Cour suprême fédérale à Karlsruhe dans une résolution publiée le mardi 9 août 2016 (Réf.: XII ZB 61/16). Par précaution, le pouvoir doit alors clairement indiquer s’il fait également référence à des mesures telles que la nutrition artificielle ou la ventilation..

Cela laisse pour le moment, qu’une femme âgée de 75 ans du Bade-Wurtemberg soit aujourd'hui nourrie artificiellement. À 70 ans, elle avait été victime d'un accident vasculaire cérébral. Depuis lors, elle est nourrie par une sonde d'alimentation. Plus tard, elle a eu de graves crises d'épilepsie, elle ne peut donc plus s'exprimer..

Auparavant, dans deux testaments de vie, la femme s'était prononcée contre "des mesures prolongeant la vie" si de graves lésions cérébrales permanentes persistaient. En outre, elle avait confié à l'un de ses trois filles un "pouvoir général", notaire, qui couvrait également les questions de santé. Par la suite, la fille peut décider de mettre fin aux mesures de prolongation de la vie.

Jusqu'à présent, la fille n'a pas disposé d'une pause de régime artificielle. Elle et le médecin de famille des 75 ans sont d'avis que cela ne correspondrait pas à leur volonté. C’est exactement ce que veulent dire les deux autres filles.

Cela a été suivi par le tribunal de district de Mosbach. L'un d'entre eux était employé comme "superviseur des soins de santé". Si cela devient définitif, cela pourrait ordonner la fin du régime artificiel.

Toutefois, dans sa décision du 6 juillet 2016, qui était à présent publiée, le Tribunal fédéral a annulé la décision du tribunal de district et rejeté le différend pour réexamen. Le testament de vie n'était pas assez clair et la volonté des 75 ans n'était pas déterminée, ont expliqué les juges de Karlsruhe comme justification..

Dans un testament de vie, des expressions générales telles que le désir de "mourir dans la dignité" ou le rejet de "mesures de prolongement de la vie" ne sont pas suffisamment concrètes. Parce qu'il n'est pas clair si cela devrait concerner exclusivement un traitement médical ou des mesures telles que la nutrition artificielle ou la respiration artificielle. Les vivants devront donc réagir à certaines mesures ou à des tableaux cliniques spécifiques. Sinon, il ne pourrait pas développer un effet contraignant.

De même, le pouvoir de précaution doit préciser clairement si la personne autorisée ne peut décider que du traitement médical immédiat ou des mesures de soutien de la vie, telles que la nutrition artificielle ou la respiration artificielle, et si cela doit être contraignant pour les médecins..

Ici ceci est accompli. Par conséquent, la procuration de l'une des trois filles est valide. Il ne peut être limité que si cette fille l'emporte manifestement sur la volonté de la mère. Le tribunal de district de Mosbach n'a jusqu'à présent pas suffisamment précisé que c'était le cas ici, car une interruption du régime artificiel correspondrait à la volonté des 75 ans. Le tribunal de district doit donc maintenant déterminer si la femme a déjà fait des déclarations orales suggérant sa volonté. mwo / FLE