Jugement BGH Un père séparé impose la vaccination de l'enfant par décision de justice

Si les deux parents ayant la garde ne sont pas d’accord sur le point de savoir si leur enfant doit ou non être vacciné, les recommandations de la Commission permanente de vaccination (STIKO) comptent en cas de doute. Les tribunaux de la famille peuvent par les présentes attribuer la garde exclusive du parent qui fondera ses souhaits de vaccination sur ces recommandations, comme l'a décidé la Cour fédérale de justice de Karlsruhe dans une résolution publiée le mardi 23 mai 2017 (Réf.: XII ZB 157/16). Ces recommandations sont reconnues comme une norme médicale et répondent donc au mieux aux intérêts supérieurs de l'enfant..

Le litige porte sur les vaccinations d'une fille de quatre ans en Thuringe. Les parents sont séparés, mais sont tous les deux gardiens. La fille vit principalement avec la mère. La loi leur permet donc de décider seuls "de questions de la vie quotidienne". Pour les questions d'une "importance considérable", le consentement des deux parents est nécessaire.

(Image: Richard Villalon / fotolia.com)

Ici, le père veut vacciner l'enfant conformément aux recommandations de STIKO. La mère, quant à elle, dit que le risque d’endommagement du vaccin est plus grave et qu’il réduit en grande partie les vaccins. Les recommandations résultaient d'un "lobbying sinistre de l'industrie pharmaceutique et du corps médical".

À la demande du père, le tribunal de district d'Erfurt et le tribunal régional supérieur d'Iéna lui ont confié la garde des vaccins recommandés par la STIKO. Plus précisément, il s'agissait des vaccinations contre le tétanos, la diphtérie, la coqueluche, les pneumocoques, les rotavirus, le méningocoque du carbone, la rougeole, les oreillons et la rubéole. Par sa résolution du 3 mai 2017, qui a été publiée par écrit, le BGH a confirmé cette décision..

Les juges de Karlsruhe ont tout d'abord souligné qu'il ne s'agissait pas d'un "problème de la vie quotidienne", mais d'une décision particulièrement importante pour l'enfant. La plupart du temps, cela ne se produit qu'une fois. L’objectif de la vaccination visant à prévenir les infections et le risque d’endommagement associé à la vaccination "prouvent toute l’importance", a déclaré la BGH.

En réalité, par conséquent, les deux parents sont responsables. En cas de litige, le tribunal de la famille doit être fondé sur l'intérêt supérieur de l'enfant. Cela satisferait au mieux aux recommandations de STIKO. Ainsi qu’il a déjà été reconnu par la Cour fédérale de justice (arrêt du 15 février 2000, réf. VI ZR 48/99), il s’agissait de "normes médicales". Depuis l'attitude du père vis-à-vis de ces recommandations, les juridictions inférieures auraient "à juste titre considéré le père comme étant le mieux placé pour décider de la mise en œuvre des vaccinations de l'enfant". Les circonstances spéciales, pour éviter les vaccinations dans des cas individuels, n'existeraient pas ici.

En 2000, le BGH avait déjà décidé que les médecins pouvaient généralement supposer que les deux parents étaient d'accord avec un vaccin recommandé, même si un seul des parents venait à la pratique avec l'enfant (également arrêt du 15 février 2000, Ref: VI ZR 48/99). mwo / FLE