Jugements Le dentiste doit éduquer sur les méthodes alternatives d’étourdissement

OLG Hamm alloue 4,00 € à la patiente en réparation
(Jur). Les dentistes doivent s'informer sur les méthodes d'anesthésie alternatives. Sinon, ils peuvent également être tenus responsables des effets de l'anesthésie sur la santé, comme l'a décidé le tribunal régional supérieur (OLG) Hamm dans un arrêt annoncé le mercredi 18 mai 2015 (Ref.: 26 U 199/15).

Habituellement, une "anesthésie par infiltration" est utilisée lors d'interventions dentaires douloureuses sur la mâchoire supérieure, une "anesthésie en ligne" sur la mâchoire inférieure. Dans les deux cas, la ponction à l'intérieur de la bouche a lieu près de la dent touchée..

Image: Andreï Popov - fotolia

Alternativement, en attendant, "l'anesthésie intraligamentaire" est également utilisée. L'anesthésique est injecté dans le pli entre la dent et les gencives. À une pression suffisamment élevée, l'agent atteint ensuite la racine de la dent, où il étourdit les fibres nerveuses entrantes. Dans les dents postérieures de la mâchoire inférieure, cependant, cette méthode n'est possible que dans une mesure limitée.

OLG Hamm, un patient de 31 ans d’un dentiste de Bielefeld, a eu mal à la mâchoire inférieure. Avant le traitement, le dentiste a anesthésié la zone touchée comme d'habitude par anesthésie en ligne. Le dentiste n'a pas parlé de l'alternative possible de l'anesthésie intraligamentaire.

Quelques jours plus tard, le patient avait toujours une langue engourdie et fourmillante. Il a accusé son dentiste d'un traitement défectueux. Sa langue est toujours engourdie, à l'exception du bout. Apparemment, le dentiste avait endommagé un nerf de la langue. Pour cela, le patient a réclamé une indemnité de 7 500 euros et des dommages supplémentaires..

Le tribunal régional supérieur Hamm lui a accordé une indemnité de 4 000 euros. La cour n’a pas pu déterminer si le traitement avait été défectueux. Des lésions nerveuses sont possibles même avec une anesthésie en ligne appropriée.

Cependant, le dentiste n'a pas informé ses patients de la possibilité d'une anesthésie intraligamentaire. C'était "une vraie alternative" ici et en 2013 déjà "fait partie des standards de la pratique dentaire ambulatoire". Le dentiste devait en informer et laisser au patient le choix.

Sans cette explication, le consentement du patient à l'anesthésie principale était inefficace et donc l'ensemble du traitement était illégal, a décidé le Tribunal régional supérieur dans son arrêt du 19 avril 2016. Le montant de l'indemnité était fixé à 4 000 euros seulement, car la surdité de la langue était en forte baisse. (MWO / fle)