Verdict Le domicile comme assurance privée de soins infirmiers

BGH clarifie la question d'un don à la fille potentiellement attentionnée
Il s’agit d’un contrat généralisé de génération privée: contre la promesse de prise en charge à vie, l’un des enfants obtient le domicile parental. Ici, la décision de la Cour fédérale (BGH) de Karlsruhe dans un arrêt publié le vendredi 14 octobre 2016 (Az.: IV ZR) dépend à peu près de la valeur des avantages mutuels au moment de la conclusion du contrat. 513/15). Peu importe que les parents aient réellement besoin de soins plus tard.

En cas de litige, les parents se sont d'abord utilisés comme héritiers. Après le décès du survivant, la fille et le fils doivent partager l’héritage.

(Image: drubig-photo / fotolia.com)

Quatre ans après le décès de la mère, le père a maintenant transféré le domicile parental à la fille. En retour, il a obtenu un droit de séjour à vie (droit de l'usufruit) et, sous certaines conditions, la possibilité de se retirer du don. La fille s'est également engagée à prendre soin de son père "pendant toute sa vie pendant les jours de maladie et de maladie, mais seulement si nécessaire, chez lui complètement et gratuitement, ou de le faire soigner et soigner gratuitement"..

Le père est décédé plus de 13 ans plus tard, à l'âge de 84 ans, sans jamais avoir à s'occuper de lui. La fille a vendu une maison et un terrain pour 120 000 euros. Avec son procès contre la sœur, le fils aux mains vides en réclame la moitié. Après tout, les parents auraient convenu qu’ensemble.

Le tribunal régional et le tribunal supérieur de Berlin ont donné raison au fils. Après tout, le père n'avait jamais eu besoin de soins. Contrairement à la volonté commune contraignante de la mère et du père, le fils a été passé chez le propriétaire.

Après le jugement de Karlsruhe, il est fort possible que le fils ait été passé à tort - mais probablement pas à hauteur de la moitié du produit de la vente.

Le père avait le droit de disposer des biens anciennement matrimoniaux, désormais seuls. C'est légitime, tant qu'il y a un intérêt personnel. Cela incluait la protection des risques liés aux soins et de l'intérêt de garder un membre de la famille proche. Le père mais intentionnellement endommager les enfants comme après coup le père mais pas.

Il doit "qu'un intérêt personnel pour la vie ne soit pas nécessairement accepté pour l'ensemble du don", a déclaré le BGH. Il pourrait s'agir d'un "don mixte" avec lequel le père, d'une part, poursuit des intérêts légitimes, mais, d'autre part, la fille peut avoir fait un don au-delà et, de ce fait, peut-être aussi le fils dérogeant injustement au testament communautaire parental.

Le facteur décisif est le moment de la conclusion du contrat. Par conséquent, peu importe si le père avait réellement besoin de soins. Le facteur décisif est plutôt la valeur de la promesse de la fille en soins infirmiers au moment du don, en tant qu’assurance privée pour soins infirmiers. Le droit d'usufruit doit également être pris en compte - et pas non plus avec l'espérance de vie réelle, mais avec l'espérance de vie prévue statistiquement au moment du don. En outre, voici une réduction pour le droit de résiliation du père en considération.

Ces éléments ne correspondent donc pas nécessairement exactement à la valeur du nombre de maisons et de terrains, indique encore l'arrêt Karlsruhe. Cela dépend plutôt de l’appréciation de toutes les circonstances. Ainsi, le père avait l'accord et l'attachement à sa fille tout à fait "permis de goûter quelque chose". Inversement, le fils peut être en mesure de prouver que son père a délibérément voulu établir une discrimination à son encontre et que le don à la fille peut être motivé par d’autres raisons, qui ne figurent pas dans le contrat conclu entre père et fille..

Selon ces lignes directrices, la Cour supérieure de Berlin doit à présent réexaminer le litige, selon le jugement rendu par la BGH dans son arrêt du 28 septembre 2016, qui a été publié par écrit.