Jugement cécité alléguant également une perturbation liée au traitement de Sehreizen

LSG Munich: la déficience visuelle spécifique ne doit pas être présente
Même une perturbation grave de l'attention et de la mémoire peut conduire à une réclamation à l'argent aveugle. Un trouble visuel spécifique ne doit pas être prouvé, le Bayerische Landessozialgericht (LSG) de Munich a statué dans un arrêt publié le jeudi 12 janvier 2017 dans le cas d'une femme souffrant de démence sévère d'Alzheimer (Ref.: L 15 BL 9/14 ). En raison de son importance fondamentale, le LSG a autorisé la révision du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) à Kassel.

Représentée par son fils, la femme avait sollicité de l'argent aveugle bavarois et la reconnaissance de la marque "Bl" pour les personnes aveugles et malvoyantes. Le fils a fait valoir que sa mère, en raison de sa démence due à la maladie d'Alzheimer, était complètement impuissante, comateuse et objectivement incapable physiquement et mentalement de percevoir ou de transformer quoi que ce soit de valable..

(Image: Peterchen / fotolia.com)

L'ophtalmologiste a souligné que l'acuité visuelle ne peut pas être testée, mais que la cécité ne peut pas être prouvée. Il y a une "réaction positive à la lumière".

La Bavière a rejeté la demande de la femme. Rien n'indique qu'un dommage particulier aux structures visuelles est responsable du manque de perception des stimuli visuels. Un échec complet de la perception des stimuli visuels par les changements cérébraux actuels ne peut être prouvé. L'opinion selon laquelle seule une perturbation de la conscience peut justifier la cécité n'est pas tenable. Parce qu'alors l'argent aveugle devrait être considéré comme "argent de perte de conscience".

Toutefois, lors du litige qui a eu lieu le 11 août 2015, le BSG a décidé dans une autre affaire qu'une réclamation à l'aveugle ne devait pas toujours être accompagnée d'un trouble visuel spécifique (réf.: B 9 BL 1/14 R, notification JurAgentur du jour de la peine). Les juges de Kassel se sont éloignés de leur jurisprudence.

Il n'y a pas de raison suffisante pour que les personnes "seulement" aveugles, reçoivent de l'argent aveugle, des lésions cérébrales sévères qui ne peuvent pas traiter les stimuli visuels et qui ont en outre d'autres limitations sensorielles, mais pas. Du seul point de vue du principe d'égalité de traitement, des prestations pour cécité doivent être accordées aux personnes atteintes de lésions cérébrales..

Le LSG a maintenant suivi ce point de vue dans son arrêt du 19 décembre 2016. La question de savoir si une personne est "aveugle" et peut réclamer de l'argent aveugle dépend du manque de possibilité de perception sensorielle et de son traitement. Dans le cas spécifique, la preuve de la cécité était fournie. Il est vrai que les dommages causés aux organes sensoriels et à la direction du cerveau ne perturbent pas la perception du demandeur. Mais il y a un trouble de traitement visuel dans le cerveau.

Il est presque certain que l'erreur de la demanderesse est "que les signaux des différentes modalités sensorielles ne peuvent pas être identifiés, comparés aux mémoires précédentes, et ne peuvent pas être nommés", dit le LSG. Selon la nouvelle jurisprudence, l'annulation de la capacité cognitive visuelle repose sur une déficience générale telle qu'un trouble grave de l'attention ou de la mémoire. Le demandeur a donc droit à de l'argent aveugle. FLE / mwo