Mockingfather peut plus facilement demander de l'entretien pour un coucou

BGH: Dans la mesure du minimum de maintenance, la performance ne doit pas être prouvée

Si les faux pères exigent de leur père biologique le soutien d'un enfant coucou, ils n'ont pas à prouver leur entretien naturel en euros et en cents. La Cour fédérale (BGH) de Karlsruhe, dans une décision rendue le mercredi 14 novembre 2018 au moins, sera alors créditée, au moins par la loi, énumérée parmi les exigences minimales de la table de Düsseldorf concernant la décision d'un enfant mineur (Réf.: XII ZB 385/17 ).

Ainsi, un père factice de la région de Hildesheim peut toujours espérer être remboursé pour l’entretien d’un enfant coucou. Le soldat de l'époque et employé par la suite dans un bureau de personnel médical fournissait depuis mai 1975 des services de maintenance à son "fils". Il a dépensé presque tout le revenu de la famille. Lorsque le mariage a été divorcé en 1988, il a payé pour l’enfant jusqu’à son éducation en août 1992, une pension mensuelle de 400 Mark (204,52 euros)..

Lorsque le père avait des doutes quant à sa paternité à la fin de 2014, son fils et lui avaient fait faire un rapport de paternité privé. Après cela, la paternité de l'homme a été "pratiquement exclue". Il s'est avéré que le voisin, un architecte qui a construit la maison du couple, est le père biologique. Le père factice pourrait contester la paternité légalement réussie.

Depuis le père biologique, il demande maintenant le dos, il a passé toute l’année pour l’enfant, pour un montant total de 42 400 euros..

Le tribunal régional supérieur (OLG) Celle a rejeté la demande de recours. Le père factice n'a même pas prouvé concrètement si et au cours de quelles périodes il avait au moins assuré l'entretien minimal de l'enfant. Il manquait également des informations sur le revenu pertinent pour le calcul de la maintenance. Il n'a pas non plus calculé, malgré une information de pension sur le père biologique, quelles en sont les prétentions alimentaires..

Le requérant n'ayant pas fourni d'informations suffisantes sur les pensions alimentaires et le revenu, le père naturel n'était pas tenu de préciser son prétendu manque d'efficacité..

Par décision du 19 septembre 2018, le BGH a annulé la décision d'OLG. Pour être sûr, un faux père doit prouver ce qu'il a réellement fait au fil des ans. Cependant, il n'est pas obligé de prouver les montants minimaux requis, spécifiés entre autres dans la table de Düsseldorf. La quantification des montants minimums d’entretien incombe au tribunal, au BGH.

La créance alimentaire est transférée au père factice tout au plus dans la mesure où cette pension alimentaire a payé. Si, en raison du revenu élevé du père biologique, le montant de la pension alimentaire est supérieur à celui payé par le père apparent, seul l'enfant peut le réclamer..

Le tribunal régional supérieur doit maintenant réexaminer la régression de maintien du père factice ainsi que la question de savoir si le père biologique est capable de faire quoi que ce soit.

Le 22 mars 2017, la Cour suprême fédérale a statué sur une fausse paternité, les pseudonymes fictifs devant également avoir un délai de prescription en cas de détention pour raison de pension alimentaire (Réf.: XII ZB 56/16, rapport de JurAgentur du 18 avril 2017). Par la suite, un délai de prescription de trois années civiles à compter de la date de la détermination de la paternité est applicable. Dans des cas exceptionnels, toutefois, le délai de prescription peut également commencer à courir à partir de la connaissance de la paternité factice.

Si le mannequin ne conteste pas la paternité dans le délai légal de deux ans, il restera le père légal de l'enfant, selon la Cour suprême fédérale dans une nouvelle décision datée du 11 janvier 2012 (réf.: XII ZR 194/09, rapport JurAgentur du 10 février 2012).

Cependant, le père factice ne peut pas forcer la mère de "l'enfant coucou" à fournir des informations sur le père actuel. Un tel droit à l'information intervient dans les sphères privée et privée de la mère et nécessite donc une base légale, selon la Cour constitutionnelle fédérale dans une résolution du 24 février 2015 (Ref.: 1 BvR 472/14, rapport JurAgentur du 18 mars 2015) , Jusqu'à présent, la législature ne s'est pas conformée. Il n'y a qu'un projet de loi sur le droit à l'information contre la mère. FLE / mwo