Partager:
Non transplantable en raison du courrier électronique du mari
Karlsruhe (jur). Compte tenu d'une fausse classification dans le rapport sur la liste d'attente d'Eurotransplant pour les donneurs d'organes, les patients devraient rechercher une protection juridique immédiate. Parce que si l'organe souhaité est greffé dans un autre centre de transplantation, le différend avec le premier centre est clos, comme l'a statué la Cour constitutionnelle fédérale dans une résolution publiée le vendredi 12 août 2016 (Ref.: 1 BvR 1705/15). , Seules les réclamations en dommages et intérêts peuvent être clarifiées devant les tribunaux civils.
L'affaire initiale est piquante, mais devait être tranchée après la décision Karlsruhe en raison d'un manque d'intérêt juridique.
Image: Kadmy - fotolia Le demandeur avait besoin d'un nouveau rein et s'est donc tourné vers un centre de transplantation à Munich. Parce qu'elle et son mari ont également envisagé de faire un don vivant du rein de l'homme, il s'est rendu à la consultation. Le couple était mécontent des pourparlers. En particulier, ils n'avaient pas compris pourquoi les médecins de Munich avaient refusé un don vivant. Les échantillons de sang prélevés pour clarification n'ont même pas été examinés.
L'homme a exprimé sa colère en envoyant un courrier électronique au directeur de la greffe du rein. Le courrier électronique concluait par la phrase suivante: "Je suppose que je n'ai pas à répondre à mes questions à la direction de la clinique, au syndicat Kassenärztliche ou à un organisme similaire."
Dans une réponse, le médecin a rejeté la "menace flagrante". Un traitement confiant de l'épouse n'était apparemment pas possible. Pour cette raison, il déclarera à Eurotransplant qu'il est "non transplantable".
La femme malade des reins se sentit ainsi injustement punie pour le comportement de son mari. Pendant des mois, elle a tenté de clarifier les choses avec le centre de Munich et a finalement poursuivi son procès. Dans sa plainte, elle affirme que sa classification comme "non transplantable" était illégale.
Elle s'est également rendue dans un autre centre de transplantation. Là, elle a été immédiatement adressée au classement de Munich. Après clarification, le deuxième centre a inscrit la femme à Eurotransplant et a pu obtenir un rein d'un donneur..
Cela s'est passé avant le procès devant le tribunal administratif de Munich. Le tribunal a donc rejeté le recours comme irrecevable. La protection et la détermination juridiques sont insuffisantes, car la femme a maintenant reçu un rein d'un donneur. Le tribunal administratif bavarois (VGH) de Munich a confirmé cette.
La Cour constitutionnelle fédérale a suivi. Il n'a pas accepté la plainte de la femme pour décision. Un "intérêt digne" n'est plus disponible.
Les juges de Karlsruhe ont justifié leur décision par le fait que les citoyens ne pouvaient exiger une protection juridique que si les atteintes à leurs droits étaient maintenues ou maintenues, ou s'il existait un risque de récurrence. Parce que la femme a depuis un nouveau rein, a divorcé de ces raisons.
Dans d'autres cas, les tribunaux pourraient exceptionnellement accorder une protection juridique si la procédure ne dure généralement que si brièvement que, dans l'intervalle, aucune protection juridique ne peut être obtenue. Mais cela ne s'applique pas ici non plus. La femme avait demandé des mois pour obtenir des éclaircissements auprès du centre de Munich et n'avait ensuite présenté qu'un procès et non une demande de décision urgente..
Peu importe que l'on discute encore de savoir si les tribunaux administratifs ou les tribunaux civils sont responsables des litiges entre patients et centres de transplantation. Au moins dans les procédures urgentes, les tribunaux sont également tenus de décider rapidement.
Dans la mesure où la femme voulait réclamer des dommages-intérêts au centre de Munich, elle pouvait le faire directement avec une action civile. Si nécessaire, il conviendrait également d'examiner si le classement comme "non transplantable" était justifié. Une décision préalable à ce sujet n'est pas nécessaire, indique-t-il dans la décision écrite maintenant publiée du 6 juillet 2016. mwo