Kasse n'a pas à payer de traitement de cannabis pour le mal de tête de grappe pour le moment

La Cour constitutionnelle fédérale rejette la protection légale expresse

Les patients souffrant de céphalées en grappe peuvent toujours ne pas avoir besoin de l'assurance maladie légale pour traiter la douleur avec du cannabis à usage médical. Le Bundesverfassungsgericht (Cour constitutionnelle fédérale) à Karlsruhe a rejeté cette décision dans une résolution publiée le vendredi 20 juillet 2018 (Ref. 1 BvR 733/18). Il confirme une décision du tribunal social de l'Etat de Hesse (LSG).

Selon la Société allemande de migraine et de céphalées, la céphalée en grappe dure généralement plusieurs mois, jusqu'à huit fois par jour, jusqu'à ce qu'une phase sans douleur puisse se reproduire. La douleur unilatérale semblable à une attaque peut être si forte que même ceux qui sont touchés s'évanouissent. On ignore combien de personnes sont touchées. Les estimations varient entre un sur mille et un sur cent.

Dans l’affaire maintenant réglée, le requérant voulait maîtriser sa douleur avec du cannabis à usage médical. Dans une procédure d'urgence, il a voulu forcer sa compagnie d'assurance maladie légale à supporter les coûts.

Le LSG a obtenu un avis du service médical des assurances maladie (MDK). Ceci est venu à la conclusion que, selon les connaissances actuelles, l'utilisation de cannabinoïdes dans les céphalées en grappes n'apporte rien. Il a évoqué deux études sur la consommation de marijuana et de la migraine et une enquête sur le cannabis et les céphalées en grappe. Par la suite, il n'y a pas suffisamment de preuves pour un succès thérapeutique. En fin de compte, en raison de la piètre qualité des données, le résultat d’études contrôlées n’a pas encore été attendu..

Lors de son examen sommaire, le GSL a rejeté la demande expresse de remboursement..

Le patient souffrant de maux de tête a vu lors de l'examen au LSG qu'il avait violé son droit à une protection juridique effective et a demandé l'aide de la Cour constitutionnelle fédérale. En cas d'effets défavorables déraisonnables et inévitables, le GSL devrait examiner régulièrement la situation factuelle et juridique, non pas simplement en résumé, mais finalement. Ce n'est pas arrivé ici.

Dans sa décision du 26 juin 2018, la Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la demande urgente. Le tribunal spécialisé ne doit "examiner la situation factuelle et juridique que de manière approfondie, plus la menace de violation des droits fondamentaux est pesante et plus grande est leur probabilité de survenance", a déclaré le juge constitutionnel. Toutefois, le LSG a bien pénétré dans la situation juridique et factuelle, même si le tribunal a estimé que l'issue de la procédure principale était ouverte, mais néanmoins largement prévisible..

Ici, le GSL s'est également fondé à juste titre sur le rapport du MDK et sur le manque d'efficacité d'un traitement au cannabis qui y est répertorié. Le plaignant n'avait pas suffisamment démontré pourquoi le GSL aurait dû arriver à une conclusion différente. fle