Le temps de l'homéopathie

La ZEIT de l'homéopathie: Un avis de l'Association centrale des médecins homéopathiques d'Allemagne (DZVhÄ)

12/13/2010

LE TEMPS du 9 décembre 2010 est intitulé: „Le secret de l'homéopathie.“ Les déclarations de base: L'homéopathie est un placebo, mais efficace. La médecine conventionnelle devrait apprendre d'elle.

Cet article est une étape importante. Il est rare que l’un des principaux médias allemands traite de l’homéopathie en détail et se différencie en même temps - y compris le pour et le contre. Ce fait doit être apprécié - même si certaines faiblesses substantielles sont évidentes.

Pourquoi cette édition de ZEIT a-t-elle quelque chose de spécial - et ne va-t-elle pas de soi? Compte tenu de l'importance de l'homéopathie dans la politique de santé et de son image positive dans de larges couches de la population, même et surtout dans les classes les plus instruites, on peut très bien se poser cette question; Il n'adhère pas nécessairement aux habitudes habituelles des médias qui dénoncent obstinément l'opinion de la majorité de leurs consommateurs comme une absurdité..

La réponse est la suivante: un journaliste peut parler pour ou contre le nucléaire, il peut parler pour ou contre l'agriculture biologique, et il peut également exprimer tel ou tel point de vue sur le changement climatique sans mettre en danger sa réputation de journaliste de renom. D'autre part, il ne peut y avoir qu'un seul avis sérieux sur l'homéopathie: c'est un effet placebo; au plus les nuances de cette déclaration sont admissibles. Même le bon sens vous dit enfin qu'une drogue dans laquelle rien ne se trouve ne peut avoir aucun effet; ou, comme le dit Stefan Schmitt, le contre-avocat de ZEIT: „Faire confiance à toutes les preuves de la croyance commune du médecin et du patient en une thérapie obscure est simplement malhonnête, même avec de bonnes intentions.“

"C'est la puissance stupide!” - peut être trouvé dans une modification d'une citation connue. Si l’on examine les données disponibles sur les preuves de l’homéopathie, on peut au moins supposer que la méthode aurait longtemps été acceptée et établie, s’il n’y avait pas le petit problème de la potentialisation.

Klaus Linde (alors au Centre de recherche en naturopathie de l'Université technique de Munich) a exprimé cette idée un peu plus académique il y a quelques années: "Toutes les revues publiées [...] pertinentes montrent que la majorité des études disponibles ont donné des résultats positifs (cela s'applique également au travail par Shang et al.) Il est également incontesté que les résultats positifs ne sont pas aussi fréquents dans les études méthodologiquement valables que dans les moins bonnes, mais cela signifie naturellement qu'il existe aussi des résultats positifs parmi les bonnes études. Les chercheurs cliniques ne savent donc pas clairement si les études contrôlées par placebo sont concluantes, mais si elles suffisent à démontrer l'efficacité de l'homéopathie compte tenu de la faible plausibilité d'un point de vue scientifique. "

Si les remèdes n'étaient pas si dilués qu'il ne reste plus rien, après tout ce que nous savons sur la chimie, nous n'aurions même pas cette discussion sur les preuves de l'homéopathie..

· Il existe des données relativement complètes issues de la recherche sur les services de santé montrant que la gamme des diagnostics traités correspond à celle des pratiques conventionnelles (études allemandes) ou même légèrement plus sévère (données suisses); et que les résultats du traitement (du point de vue du patient) sont équivalents ou légèrement meilleurs.

· De nombreuses études à double insu parlent d'un effet spécifique à un médicament..

· Il existe toute une gamme de données expérimentales issues de la recherche fondamentale, qui parlent également d'un effet spécifique..

· Le traitement homéopathique des épidémies sévères telles que le choléra, la variole, le typhus et la grippe espagnole contient un certain nombre de données historiques cohérentes et difficiles à concilier avec un effet placebo. En outre, ces données sont cohérentes avec les expériences modernes des pays en développement.

· Que le principe de similarité soit un mécanisme plausible, peut être expliqué facilement - mais mérite probablement un article séparé.

· Le fait que le principe du dépistage de drogue fonctionne également à double insu est également confirmé

· Les rapports de cas de pratique homéopathique sont cohérents en eux-mêmes et les uns avec les autres. - Et pourquoi est-ce aussi un critère de preuve, a expliqué Gunver Kiene dans le concept de médecine basée sur la cognition.

Jan Schweitzer a rédigé le principal article de ce numéro de ZEIT. Il admet que l'homéopathie fonctionne et explique cet effet avec le hasard, l'espérance et le nimbe magique qui entoure l'homéopathie..

Toutes ces hypothèses de travail sont acceptables pour une discussion plus approfondie. La seule véritable erreur de contenu, Jan Schweitzer, lit la phrase:„Pendant ce temps, diverses études sérieuses réfutent le fait que les petites perles blanches agissent.“

C’est tout simplement faux sous cette forme - et pas seulement parce que la majorité des études ont exactement le contraire, à savoir un effet de „petites perles blanches“ montre, mais aussi pour la simple raison que les études pour des raisons purement méthodologiques, ne peuvent jamais prouver l’inefficacité d’un traitement. Les études ne peuvent que prouver leur efficacité, ou ne peuvent pas le prouver. La non-preuve d'efficacité n'est pas une preuve d'inefficacité.

C'est une erreur, mais une erreur pardonnable. Jan Schweitzer reproduit ici une seule déclaration faite par divers experts en homéopathie autoproclamés issus de l’environnement du soi-disant mouvement sceptique. Des déclarations similaires peuvent être trouvées sur le site web du GWUP, par Science-Blog et également par l'expert en homéopathie Edzard Ernst.

Pourquoi le problème de l'exponentiation est un problème, mais un problème relatif, mérite également un article séparé. Ici seulement beaucoup: Le principe de la potentialisation n'est pas un principe de base, pas un paradigme de l'homéopathie - c'est une partie purement pragmatique. Le traitement homéopathique prescrit des remèdes susceptibles de provoquer des symptômes similaires (café pour l'insomnie). Mais on ne veut pas provoquer l'action du remède - dans ce cas l'insomnie - mais seulement une réaction de l'organisme. Aux débuts de l'homéopathie, les substances étaient effectivement utilisées, même en quantités mesurables. Pour réduire l'effet indésirable a ensuite été logiquement dilué. L’effet intéressant était que l’effet indésirable avait effectivement diminué, mais la réaction restait à susciter. Et cela est alors devenu étape par étape et purement pragmatique que ce que nous connaissons aujourd'hui comme potentialisation.

Nous ne savons pas pourquoi cela fonctionne. - mais: premièrement, il y a la recherche (qui en est encore à ses balbutiements), et deuxièmement, il y a beaucoup de choses dans le monde que nous ne connaissons pas très bien. Gravité par exemple peuvent être calculés et mesurés, mais au fond, nous ne savons toujours pas comment et pourquoi deux objets très distants peuvent exercer un effet l'un sur l'autre. (Où „savoir“ À cet égard, le problème du TEMPS selon lequel l’homéopathie est en contradiction avec le bon sens (plutôt qu’aucune preuve scientifique) est un problème relatif. Et si l'écoute du patient est vraiment la seule chose que la médecine conventionnelle puisse apprendre de l'homéopathie - cela aussi peut valoir un article à part. (DZVhÄ)