Le traitement par BGH doit être basé sur le standard médical

Karlsruhe (jur). Les médecins doivent adhérer à la "norme médicale" dans leurs traitements. Par conséquent, une erreur de traitement ne survient pas uniquement lorsqu'un "examen ou traitement omis" était "impérativement requis"; elle est publiée dans une décision publiée le mardi 9 février 2016 par la Cour fédérale de justice (BGH) à Karlsruhe (Réf.: VI ZR 67 / 15).
Ensuite, une femme de Basse-Saxe a la perspective d'être indemnisée pour le décès de son mari. Après un infarctus du mur du fond, le cœur de l'homme avait reçu en 1995 un pontage. En 2003, une insuffisance «modérée» de deux valves cardiaques a été diagnostiquée, mais l'homme souffrait également de plusieurs autres maladies, notamment l'hypertension, des troubles du métabolisme des lipides, une bronchite chronique et des lésions du foie..

Directives médicales. Image: BillionPhotos.com - fotolia

En 2007, l'homme a recherché à plusieurs reprises ses médecins à cause de divers maux. Deux fois, de l'eau fut aspirée de ses poumons. En raison de suspicions d'obstruction intestinale, le médecin généraliste a admis l'homme dans un hôpital le 14 mars 2008. Là-bas, il a d'abord été traité pour des antibiotiques en raison d'une inflammation, début avril 2008, puis son cœur a été examiné. Il s'est avéré que les entrées de son contournement ont été bloquées, de sorte qu'une nouvelle opération était nécessaire ici. L'homme a été initialement libéré et a visité le 8 avril 2008 une clinique spécialisée correspondante. L’opération prévue n’est plus là: l’homme est décédé le 10 avril 2008.

Sa veuve affirme que les médecins ont dû procéder au cathétérisme cardiaque beaucoup plus tôt. Au lieu de le relâcher chez lui à nouveau, son mari de l'hôpital local aurait dû être immédiatement dirigé vers la clinique spécialisée. Une veine jugulaire massivement encombrée avait indiqué très tôt des problèmes aux valves cardiaques.

Le tribunal de district de Stade et le tribunal régional supérieur (OLG) Celle ont rejeté le procès. Le cathétérisme cardiaque n’avait pas été "impératif" auparavant. Sur la nuque coincée de la veine de l'expert privé amené par la femme ne s'est pas expressément référée.

Mais il y a eu une indication correspondante de la requérante et de son avocat, souligne maintenant le BGH. Cela suffirait et les tribunaux inférieurs auraient dû enquêter. La femme n'a pas à prouver ses arguments à l'avance.

En outre, "s'abstenir de recourir à une procédure médicale est non seulement une erreur de traitement si la mesure était" absolument nécessaire ", mais déjà si son non-respect des normes médicales en vigueur au moment du traitement" est le deuxième principe directeur de la décision Karlsruhe.

Par sa résolution du 22 décembre 2015, qui était maintenant publiée par écrit, le BGH a rejeté le différend pour réexamen devant la OLG Celle. mwo / FLE