Le médecin ne devrait pas remettre à plus tard l'éducation sur la césarienne

BGH: La future mère doit pouvoir décider du traitement

Avec des indications concrètes d'un problème imminent lors de l'accouchement, les femmes enceintes doivent être informées d'une césarienne en tant que traitement alternatif à un stade précoce. Si la formation a lieu uniquement lorsque seule une "césarienne hâtive" est mise en cause, il s'agit fondamentalement d'une faute médicale, car les médecins et les cliniques peuvent adhérer à la Cour fédérale (BGH) de Karlsruhe le lundi 12 novembre 2018. Arrêt (Az.: VI ZR 509/17).

Le procès était un enfant né le 23 novembre 2006 avec des dommages au cerveau. La mère s'était déjà présentée régulièrement au travail à la clinique de Schleswig-Holstein. Cependant, après que la femme eut reçu des remèdes favorisant le travail, l'enfant subit plusieurs fois une chute menaçante de la fréquence cardiaque. La troisième fois, le médecin traitant a constaté que le col n'était pas encore ouvert. Elle a commandé une "césarienne urgente" et a expliqué à la future mère le traitement nécessaire..

En cas de "césarienne urgente", l'enfant doit être libéré dans les 30 minutes suivant le moment où la décision a été prise concernant la césarienne. L'éducation des femmes enceintes est relativement rare compte tenu de l'urgence. En cas de césarienne d'urgence, toutefois, la naissance devrait avoir lieu dans les 20 minutes. L'éducation sur la procédure réalisée sous anesthésie générale n'est alors que minimale.

Dans ce cas particulier, la femme enceinte a paniqué à cause de la "césarienne urgente" imminente. Elle a rejeté un cathéter à vessie et l'alimentation en oxygène via un tube nasogastrique. Elle ne voulait pas non plus prendre de sédatif pour "améliorer la coopération". La fille est finalement née douze minutes après l'expiration de la période de 30 minutes applicable aux "césariennes urgentes".

Les lésions cérébrales de la mère ont été attribuées à une césarienne à un stade avancé. En outre, elle n'avait pas été informée à temps des avantages et des inconvénients de la césarienne. Elle n'a pas été en mesure de décider librement des méthodes de livraison individuelles. Qu'elle n'ait été informée que par l'ordre de la "césarienne urgente", a entraîné un retard de l'accouchement.

Dans son arrêt du 28 août 2018, la Cour fédérale de justice a déclaré que, dans le cas d'une naissance normale, aucune explication à propos d'une césarienne ne devait être donnée. En cas de signes concrets d'accouchement problématique, le médecin doit procéder à une formation préalable sur la césarienne en tant qu'alternative thérapeutique. S'il ne clarifie pas cela à temps, la responsabilité sera prise en compte. La femme enceinte doit pouvoir choisir différentes méthodes d’accouchement et leurs risques, ainsi que leurs avantages et leurs inconvénients. Cela nécessite l'autodétermination de la future mère.

Ici, l'éducation préventive sur la césarienne en tant qu'alternative thérapeutique aurait dû avoir lieu au plus tard au moment où l'enfant avait déjà un deuxième rythme cardiaque et non pour la troisième fois un rythme cardiaque médiocre..

La femme enceinte n'avait été informée que lorsqu'une "césarienne précipitée" était nécessaire. À cette époque, toutefois, il n'existait aucune alternative de traitement, s'est plaint le BGH. Si le défaut de fournir des informations en temps opportun entraîne un retard dans la naissance, les médecins sont responsables.

Le tribunal régional supérieur (OLG) du Schleswig doit donc maintenant examiner dans quelle mesure l’éducation toujours nécessaire a entraîné le délai de 30 minutes et dans quelle mesure il est imputable à un comportement susceptible d’être inacceptable pour les femmes enceintes. Devrait au moins être une complicité dans la clinique, mais la mère doit prouver que le délai a conduit à la malformation congénitale.

Selon une jurisprudence constante, il existe un prétendu renversement de la charge de la preuve et donc une charge de la preuve incombant à la clinique uniquement en cas d’erreurs de traitement graves. Le BGH n'a pas vu une telle chose ici.

De même, le BGH avait décidé de fournir des informations sur une césarienne le 28 octobre 2014 (réf.: VI ZR 125/13, rapport JurAgentur du 16 février 2015). Selon cela, les médecins doivent informer le patient des risques, avantages et inconvénients de la procédure dès le début de «l’option sérieuse» d’une césarienne. Si la situation de danger survient alors, des informations appropriées, mais pas une nouvelle formation, sont nécessaires.

Dans une décision du 17 mai 2011, les juges de Karlsruhe ont souligné que les informations relatives à une césarienne ne devaient pas être communiquées tant que l'enfant n'était pas en danger (réf.: VI ZR 69/10, rapport de JurAgentur du 1er juillet 2011 ). Bien que la future mère ne devrait pas être accablée, pour aucune raison, des dangers et des risques liés aux différentes méthodes d’accouchement au cours de la procréation. Si une césarienne entre en considération pour des indications concrètes, la future mère doit en être informée. FLE / mwo