Alternative à l'expérimentation animale possible

Les scientifiques recherchent des alternatives à l'expérimentation animale

02/04/2014

Tout ce qui entre en contact avec les humains de quelque manière que ce soit est préalablement testé lors d'expérimentations sur des animaux pour en rechercher les éventuels effets néfastes. Ceux-ci comprennent des médicaments, des produits chimiques, des détergents et des nettoyants, des crèmes, des aliments, des gaz et bien plus encore. Les expériences portent principalement sur la toxicité, les dommages possibles pour les fœtus dans l’utérus (tératogénicité), les dommages génétiques (mutagénicité) et le fait de savoir si les produits ont une propriété cancérigène (cancérogénicité). Pour que les produits soient utilisés à grande échelle dans le commerce, les tests portent également sur les éventuels effets néfastes sur l'environnement..

Mais tous les humains ne voient pas les avantages réels des expériences sur les animaux et la question des points de vue éthiques offre déjà une matière plus longue pour des discussions..

Les États-Unis sont à la pointe des alternatives à l'expérimentation animale
C'est également l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis recherchent depuis longtemps des alternatives à l'expérimentation animale. L'année dernière, environ 150 millions d'euros ont été mis à disposition. En comparaison, les efforts en Europe en sont encore à leurs balbutiements. Ici, au cours des 15 dernières années, cette somme a été dépensée par l’UE pour la recherche.

Par exemple, des scientifiques américains de l'Université Harvard ont mis au point une sorte de mini-poumon capable de respirer. L’objectif est de fabriquer plusieurs organes, tels que le cœur, les reins, les poumons et le foie, autour d’un „Les gens sur la puce“ Le toxicologue Marcel Leist de l'Université de Constance explique à l'agence de presse „dpa“. En Allemagne, il est le seul à détenir une chaire sur les alternatives à l'expérimentation animale. Jour après jour, son équipe et lui-même recherchent des moyens d'éviter les expériences sur les animaux ou de les mener à bien sans douleur et sans stress pour les animaux. "Nous voulons réduire le nombre total de souffrances", explique le toxicologue.

Leist, qui dirige le Centre de recherche sur les alternatives à l'expérimentation animale en Europe (CAAT-Europe), fondé en 2010, parle également de la méthode in vitro utilisée en Europe, où les substances de la boîte de Pétri sont testées sur des cellules humaines ou animales. Mais la procédure à elle seule ne suffit pas pour prouver que les personnes sont inoffensives. Malheureusement, les expériences sur les animaux font toujours partie des procédures d’approbation. "Ce qui est dans 100 ou 200 ans, vous ne le savez pas, mais dans les 20 prochaines années, ils sont toujours absolument essentiels“, il explique.

En 2012, près de 3,1 millions d'animaux ont été abattus lors d'expérimentations sur toute l'Allemagne.
Si vous examinez de plus près les informations fournies par le ministère de l'Agriculture, vous verrez à quelle distance nous sommes encore loin de l'expérimentation animale. Rien que dans le sud-ouest de l'Allemagne, plus de 544 000 vertébrés ont été utilisés dans des expériences sur des animaux ou tués à des fins scientifiques en 2012. Comme le montrent les statistiques, il y avait un peu moins de 3,1 millions d'animaux sur l'ensemble du territoire fédéral. Plus de 2,2 millions de souris, ainsi que 418 000 rats, 166 000 poissons et 97 000 lapins ont donné leur vie au cours de la science. Mais les statistiques officielles ne disent rien de la souffrance des animaux individuels dans les expériences. Les défenseurs des droits des animaux et certains scientifiques exigent la fin des expériences sur les animaux pour des raisons éthiques. "Le massacre douloureux et pénible d'animaux est moralement répréhensible", déclare l'association "Médecins contre les expériences sur les animaux". Parce que même les animaux ont droit à une vie appropriée et surtout à leur intégrité. Le fait que les animaux soient convertis à leur gré en instruments de mesure et jetés après utilisation reflète la condition éthique et morale de notre société..

Les expériences sur les animaux ne suffisent pas
Le paradoxe des expériences est que celles-ci ne sont pas toujours suffisantes pour classer un produit comme inoffensif. Par exemple, dans le cas de médicaments, des tests supplémentaires sur l'homme doivent être effectués car les résultats des expériences sur les animaux ne peuvent pas être transférés de manière fiable à l'homme. "Dans tous les cas, la même expérience doit être répétée avec un risque incalculable pour l'homme, et avant cela, toute déclaration spéculative est une spéculation", déclare l'association "Médecins contre les tests sur les animaux".“. Une souris, par exemple, a une façon complètement différente de gérer son environnement et son métabolisme réagit différemment de celui d'un être humain. Un autre exemple de non transférabilité des risques pour l'homme est le médicament aspirine, qui est toxique pour le rat mais pas pour l'homme..

C’est également un argument pour Leist lorsqu’il s’adresse aux responsables de l’industrie: "Nous n’obtenons pas grand-chose sur le plan éthique", dit-il. "Nous disons clairement qu'il s'agit d'argent, moins cher, plus rapide et surtout plus significatif." Il n'est pas en principe contre les expériences sur les animaux. "Mais je suis dérangé par la vision purement matérialiste."

L'opinion selon laquelle les êtres humains ont un statut moral en tant qu'être humain, ou que les êtres humains sont les seuls êtres vivants dotés d'une valeur intrinsèque moralement obligatoire, devrait en réalité conduire à penser à nuire le moins possible à autrui, qu'il s'agisse d'humains ou d'animaux. „La taille et le progrès moral d’une nation peuvent être mesurés à la manière dont elle traite les animaux, „ a déclaré une fois le militant de la paix Mahatma Gandhi. (Fr)

Image: Stephanie Hofschlaeger / pixelio