La société de vente par correspondance Otto peut ne pas recommander de réduction aux pharmacies DocMorris

La Cour constitutionnelle fédérale confirme l'engagement de prix pour le recours à la prescription
Karlsruhe (jur). La fixation des prix des médicaments allemands s'applique également aux pharmacies de vente par correspondance dans d'autres pays de l'UE. Avec une décision publiée le lundi 18 avril 2016, la Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe l'a confirmé (Réf.: BvR 929/14). Il a rejeté une plainte déposée par la société allemande de vente par correspondance Otto contre une interdiction de coopérer avec la pharmacie de vente par correspondance néerlandaise DocMorris.

Image: atelier de contraste - fotolia

Sous le titre "Otto recommande DocMorris", la société de vente par correspondance a annoncé la pharmacie de vente par correspondance néerlandaise sur son site Web à la fin du mois d'avril 2006. DocMorris a promis à ses clients divers rabais. Les personnes assurées statutaires doivent recevoir un "bonus immédiat" lors de leur première commande, correspondant au montant du paiement supplémentaire dû dans les pharmacies allemandes, tout en conservant la moitié du paiement supplémentaire pour les commandes ultérieures..

La Landesapothekerverband Baden-Württemberg a poursuivi Otto en justice pour s'abstenir de cette publicité pour DocMorris. Il enfreint le maintien des prix en Allemagne pour les médicaments sur ordonnance.

Sur proposition de la Cour suprême fédérale, le Sénat commun des plus hautes juridictions fédérales avait déjà décidé en 2012 que le prix forfaitaire s'appliquait également aux pharmacies de vente par correspondance situées dans d'autres pays de l'UE (Réf.: GmS-OGB 1/10, arrêt du 22 août 2012, JurAgentur-message de lendemain).

En conséquence, le BGH avait déclaré irrecevables les rabais de la société néerlandaise Europa Apotheke Venlo et avait décidé que le maintien du prix ne pouvait pas être contourné par une livraison dans les pharmacies allemandes (décisions et message JurAgentur du 26 février 2014, réf.: I ZR 72 / 08 et Az.: I ZR 77/09). En conséquence, Otto n'a pas eu gain de cause devant le BGH (arrêt du 26 février 2014, réf.: I ZR 79/10)..

Dans sa décision du 31 mars 2016, désormais publiée, la Cour constitutionnelle fédérale a rejeté le recours constitutionnel formé par le détaillant de vente par correspondance. Otto n'avait pas été en mesure d'expliquer que l'intervention dans la liberté d'occupation associée au maintien des prix était disproportionnée. La loi européenne n'a pas non plus été violée. Le BGH a expliqué en détail pourquoi le maintien des prix est également conforme au droit de l'UE et à la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) au Luxembourg. Une soumission à la CJCE n'était donc pas nécessaire.

DocMorris avait également eu en vain un rappel à la CJCE sur les rabais accordés aux fabricants devant la Cour constitutionnelle fédérale (ordonnance du 24 mars 2016, réf.: 2 BvR 1305/10, message JurAgentur du 11 avril 2016). mwo / FLE