Partager:
Ne pas ignorer les convocations peu claires des médecins
Karlsruhe (jur). Il existe de bonnes raisons pour lesquelles les médecins ne parlent pas un texte en clair dans une communication écrite, mais préfèrent demander aux patients personnellement de pratiquer. Les patients ne doivent donc pas simplement ignorer une telle demande, mais au moins en demander les raisons, comme le montre un arrêt récent de la Cour fédérale de justice (BGH) dans Karlsruhe du 11 avril 2017 (Az.: VI ZR 576/15). Inversement, en cas d'urgence, les médecins doivent également vérifier que le patient s'est conformé.
En outre, intéressant pour les avocats: dans une autre ligne directrice, le BGH a affirmé que les tribunaux ne peuvent diviser un litige en plusieurs jugements, s'il est impossible que les différentes parties soient juridiquement évaluées différemment..
Si vous suspectez une infection osseuse, vous ne devriez pas perdre de temps et consulter un médecin immédiatement. (Image: Africa Studio / fotolia.com) En avril 2007, une femme de 26 ans s'est présentée au dépistage du cancer dans un groupe de consultation gynécologique. Un frottis a révélé une conclusion peu claire. Le dépistage du cancer du col utérin nécessitait donc des éclaircissements supplémentaires. Lorsque les résultats appropriés étaient disponibles, le médecin du patient a envoyé une ordonnance pour certains comprimés vaginaux. Ceux-ci sont principalement utilisés contre la trichomonase, une infestation par certains unicellulaires. Ici, cependant, les comprimés devraient fournir un éclaircissement de l'image de la cellule et ainsi de meilleurs résultats d'examen. Après avoir utilisé les comprimés, le patient doit retourner au bureau.
Cependant, la patiente n'est réapparue qu'en janvier 2008 - à la suite d'une ordonnance d'un contraceptif. Le médecin a fait un autre frottis - encore une fois avec des résultats incertains. Encore une fois, la patiente a reçu une lettre avec une ordonnance pour les comprimés vaginaux ainsi qu'une lettre d'accompagnement standard accompagnant un appel à une visite pratique..
Lorsque la patiente est arrivée au cabinet en avril 2008, le médecin l'a immédiatement envoyée chez un spécialiste pour un examen tissulaire. Il a été trouvé des tissus cancéreux sur le col. En conséquence, la femme a été opérée quatre fois à cause de cette situation..
Avec sa plainte, la patiente se plaint d'une éducation insuffisante. Les comprimés vaginaux ont été utilisés, mais on a supposé qu'il s'agissait d'une maladie fongique. Elle n’a donc pas jugé nécessaire de procéder à une nouvelle visite pratique. Le médecin lui a demandé 30 000 euros d'indemnisation pour la douleur et les dommages-intérêts pour perte de gain et les coûts de traitement d'un montant de 42 000 euros..
La Cour d’appel de Berlin retint l’erreur constatée et alloua une indemnité de 15 000 euros à un jugement partiel du patient. La demande d’indemnisation la séparait de cela, car il restait encore à préciser..
Comme l'a statué la Cour suprême fédérale, il n'y a pas d'erreur de constatation. Après des informations personnelles non spécifiées, elle avait convoqué à nouveau la patiente avec sa lettre d'accompagnement afin de recueillir les informations supplémentaires nécessaires. Par conséquent, "la simple existence d'une violation de l'obligation de fournir un conseil thérapeutique, par exemple en raison de la non-déclaration de l'urgence de l'action requise, est considérée".
Par conséquent, la Cour d’appel de Berlin a clairement à nouveau précisé si la lettre de couverture appelant à une nouvelle visite de pratique était incluse. Si c'est le cas, il convient d'évaluer comment classer l'avertissement omis.
Un expert avait considéré cela "pris par lui-même" comme irréprochable. Toutefois, cela pourrait alors donner lieu à une obligation de vérifier si le patient "a bien compris la recette et la lettre de motivation et s’est soumis à une enquête plus approfondie". Le poids de la maladie possible est d'une importance particulière, souligne le BGH.
En outre, les juges de Karlsruhe se sont plaints de la division du litige par la Cour d'appel. Après tout, même dans le différend relatif à l’indemnisation, la question qui se pose est de savoir s’il faut accuser le médecin d’avoir commis un manquement aux devoirs de sa personne. La cour d’appel devrait donc avoir l’obligation d’examiner ensemble le droit à réparation pour le préjudice subi..
Auparavant, les juges de Karlsruhe avaient statué qu'une omission d'urgence n'était pas automatiquement une erreur grave. après cela, le fait que le médecin n'intervienne pas comme un examen urgent, mais néanmoins "nécessaire" (jugement du 17 novembre 2015, réf.: VI ZR 476/14, JurAgentur-Meldung vom 15) peut toujours être considéré comme une simple erreur. Janvier 2016). mwo / FLE