Etude Résultats déformés par l'industrie pharmaceutique

Enquête: des études financées par l'industrie provoquent des résultats faussés

12/12/2012

L'industrie pharmaceutique développe constamment de nouveaux médicaments, méthodes de diagnostic et thérapies. Pour garantir les ventes, le médicament doit également tenir ses promesses. Il existe des règles claires qui déterminent si les agences gouvernementales autorisent ou non les fonds. L'un d'eux est la preuve scientifique et les avantages médicaux. Pour fournir ces preuves, des études factuelles doivent être soumises. Celles-ci sont à leur tour largement financées par les sociétés pharmaceutiques elles-mêmes. Une analyse scientifique de la "Collaboration Cochrance" a maintenant montré que le financement industriel des études entraîne une distorsion visible des résultats de l'étude. Parce que les résultats de ces études sont beaucoup plus positifs que les recherches non financées.

Presque chaque semaine, de nouvelles études cliniques sont publiées. La majorité des études portent sur la confirmation de certains médicaments dans leurs modes d'action. Les études sont très importantes. Les résultats déterminent quels médicaments les médecins prescrivent, quels fonds sont financés par les assurances maladie et si les médicaments sur le marché des médicaments sont approuvés par les autorités de réglementation. Enfin et surtout, les patients doivent également pouvoir compter sur l'efficacité du traitement administré. Il est supposé que les études sont effectuées conformément à des directives scientifiques strictes par des équipes de recherche et que les résultats sont publiés de manière objective sans spécification préalable par les clients. Toutefois, comme l’a déterminé une équipe de recherche de la Cochrane Collaboration, un certain nombre d’études semblent carrément incroyables, car il est tout à fait remarquable que les études financées par l’industrie soient beaucoup mieux loties que les autres. Cela soulève de nombreuses questions sur les avantages réels.

Les conclusions et les résultats sont présentés de manière plus positive en comparaison
L'étude a révélé que les études sur les médicaments et autres produits médicaux financés par l'industrie pharmaceutique ou les fabricants de dispositifs médicaux donnent une image beaucoup plus positive que d'autres études universitaires sans l'influence des sociétés pharmaceutiques. "Il est également apparu que, de plus, les conclusions concordaient moins avec les conclusions réelles", ont écrit des chercheurs à but non lucratif dans le magazine scientifique "Cochrane Library"..

Etude de sponsoring par des entreprises pharmaceutiques
La recherche clinique est de plus en plus sponsorisée par les entreprises. Les articles des étudiants sont entièrement ou partiellement financés par les entreprises. Dans de nombreux cas, les études sont réalisées par le fabricant ou un institut externe est chargé des travaux de recherche. Cela conduit souvent les entreprises à présenter leurs produits sous un jour meilleur, en retenant par exemple les reportages négatifs et en ne publiant que des résultats supposés positifs dans des magazines spécialisés. C'est une réalité fréquemment appliquée. "Cela a été démontré dans plusieurs études sur les médicaments de la collaboration Cochrane", soulignent les scientifiques. Maintenant, les scientifiques indépendants de l'organisation ont également été en mesure de démontrer cet effet pour les produits médicaux et les médicaments..

"L'objectif principal de l'examen était de déterminer si les résultats publiés et les conclusions générales des médicaments et des dispositifs sponsorisés par l'industrie favorisaient la perspective des sponsors." Les experts ont comparé les sources des entreprises et les conclusions d’autres études sur les mêmes sujets. "Le second objectif était de savoir si les méthodes de telles études financées par l'industrie augmentaient le risque de biais statistique." Là encore, les différentes sources ont été comparées. "Nous avons publié une recherche complète dans tous les documents pertinents avant septembre 2010. Ceux-ci contiennent 48 rapports techniques ", écrivent les chercheurs dans leur rapport librement disponible.

48 médicaments et produits médicaux comparés
Pour l'analyse, les scientifiques et les médecins du directeur de l'étude, Andreas Lundh du Centre Cochrane à Copenhague, ont examiné 48 dispositifs médicaux et médicaments. Ceux-ci comprenaient, par exemple, des remèdes pour le cœur ou des remèdes pour le soulagement de maladies psychotiques. Tous les dispositifs médicaux ont montré que les études financées par les fabricants indiquaient "moins d'effets secondaires et plus d'effets positifs" par rapport à d'autres recherches indépendantes de l'industrie pharmaceutique. De plus, les résultats et les résultats publiés subséquents d'études financées par l'industrie pharmaceutique étaient moins cohérents. "Nos résultats suggèrent que les essais de médicaments ou d'instruments médicaux sponsorisés par l'industrie sont plus susceptibles de favoriser les produits du sponsor que les essais non financés par l'industrie", a déclaré Lundh. Les résultats montreraient clairement que les demandes pour un meilleur accès aux résultats scientifiques, aux méthodologies et aux données brutes sont de grande valeur. Cependant, jusqu’à présent, ceci est totalement ou partiellement bloqué par les sociétés pharmaceutiques..

Les politiques gouvernementales ne font pas attention au parrainage de l'industrie
"Les directives médicales et les évaluations ne tiennent pas toujours compte de l'influence potentielle de l'industrie", critiquent les auteurs. Une solution pourrait être de noter que le financement des études est inclus dans les publications originales. Ceci doit également être pris en compte pour les rapports ultérieurs. "Si nous convenons que la finance industrielle est un facteur de distorsion important, nous devons réfléchir à de nouvelles méthodes", avertit Lisa Bero, auteure principale de l'Université de Californie à San Francisco. "Comment rend-on compte de la distorsion de l’industrie, comment l’évaluons-nous et comment y réagissons-nous lorsque nous évaluons l’effet des médicaments et du traitement?" Cette question est d’autant plus importante après les résultats.

L'organisation à but non lucratif est fondamentalement pas critique de la médecine conventionnelle. L'initiative du chercheur porte plutôt le nom du chercheur épidémiologique anglais Sir Achibald Leman Cochrane, considéré comme l'un des fondateurs de la médecine factuelle. Le travail de la Collaboration Cochrane est considéré comme très détaillé et hautement reconnu dans le monde des chercheurs. Les scientifiques se sont engagés à rechercher les avantages et les inconvénients potentiels des thérapies et des médicaments en toute indépendance. Entre-temps, ils travaillent sur 13 institutions de recherche dans le monde entier, évaluant différents projets d’étude et leurs résultats. L’objectif le plus important est de créer une image aussi objective que possible sans déformer les questions médicales. L'influence externe des entreprises pharmaceutiques est strictement rejetée. (Sb)

Lisez aussi:
Industrie pharmaceutique contre catalogue de médicaments
Les études honorées de l'industrie pharmaceutique
Scandale de l'OMS: panique payée contre la grippe porcine?

Image: clearlens-images