Erreur du médecin Réclamation uniforme de dommages et intérêts pour une utilisation incorrecte

BGH clarifie la responsabilité et les preuves en cas d'erreurs multiples
Si plusieurs erreurs de traitement surviennent au cours d'une opération ou si les patients font au moins plusieurs erreurs, il est impossible de scinder juridiquement cette séparation en cas de litige. Le patient ne peut revendiquer qu'une demande en dommages-intérêts uniforme, comme l'a décidé la Cour fédérale de justice de Karlsruhe dans un arrêt publié le mercredi 24 mai 2017 (Réf.: VI ZR 605/15). D'autre part, il ne doit pas pouvoir attribuer le préjudice allégué à une erreur spécifique.

La patiente demanderesse avait initialement rendu visite à son gynécologue en raison de douleurs abdominales. Il a déterminé par échographie un kyste dans la région de la trompe de Fallope gauche et l'a transféré dans une clinique. En août 2009, on a tenté d'éliminer le kyste par laparoscopie, c'est-à-dire avec des instruments introduits à travers la paroi abdominale..

Les interventions de routine comportent le risque de commettre des erreurs par négligence. (Image: AntonioDiaz / fotolia.com)

Les médecins ont constaté qu'en raison d'un degré élevé d'inflammation dans tout l'abdomen, les adhérences étaient. Ceux-ci ont également été partiellement retirés, causant des lésions de l'intestin grêle à deux endroits. Un spécialiste a été appelé pour soigner les blessures internes. En outre, les médecins ont conclu qu’en raison d’une attaque bactérienne, la trompe de Fallope droite devait en réalité être retirée. Parce que le patient n'a pas été informé à ce sujet, mais a omis ceci.

Après l'opération, le patient souffrait encore d'une obstruction intestinale.

Dans son procès, elle a réclamé une indemnité et une indemnité de 38 000 euros, la plus récente étant de 8 000 euros. Les adhérences ont été mal enlevées et les blessures de l'intestin grêle ont été suturées trop étroitement, ce qui a conduit à la fermeture. En outre, la trompe de Fallope droite inopérante aurait dû être retirée pour prévenir les grossesses extra-utérines à risque.

La juridiction inférieure a déclaré à la Cour régionale supérieure (OLG) de Naumburg que, concernant la trompe de Fallope droite, la demande était insuffisamment justifiée. Sinon, elle était sans fondement. Pour un expert a ici les médecins ont confirmé une approche parfois inhabituelle mais justifiée dans le cas concret.

Bien que, selon le rapport de l'expert, le médecin n'ait pas correctement vérifié la perméabilité des plaies intestinales. Cependant, le patient n'avait pas démontré que l'intestin était en fait déjà fermé par la suture et que cela aurait pu être déterminé lors d'un bilan de santé..

Dans sa décision du 14 mars 2017, qui était à présent publiée, la BGH a annulé la décision d'OLG. Pour l'opération et son suivi immédiat justifié "un seul problème complet, toutes les erreurs de traitement". L’indemnisation requise pour souffrances et douleurs ne peut être divisée et attribuée proportionnellement à chaque erreur présumée.

Dans l’ensemble, le patient avait demandé une indemnisation raisonnable pour la douleur. Bien qu'elle se soit récemment fondée principalement sur la trompe de Fallope non retirée, cette demande devrait être examinée de manière uniforme après le jugement Karlsruhe. Dans le même temps, les tribunaux doivent présumer que les patients acceptent les erreurs commises par l'évaluateur comme leur propre plainte..

Selon ces dispositions, le OLG Naumburg réexaminera maintenant le procès. Le patient pourra s'appuyer sur ce que l'on appelle un renversement de la charge de la preuve en ce qui concerne l'absence d'examen de la perméabilité intestinale. Par la suite, en cas d'erreur de traitement, le patient n'a pas à prouver les dommages pour la santé qui en résultent, mais à l'inverse, l'hôpital doit prouver que l'erreur n'a entraîné aucune conséquence négative. mwo