Des milliards de dollars pour des médicaments inutiles

Les médecins préfèrent souvent les médicaments coûteux „Me-too médicaments“

27/05/2014

Si deux médicaments ont le même effet, le médecin doit décider lequel prescrire. Mais cette décision n'est pas facile pour beaucoup de médecins. Comme l'indique le rapport actuel sur les médicaments de Barmer GEK, ce ne sont pas toujours les remèdes éprouvés et les moins chers qui sont préférés, mais de nouveaux médicaments sont souvent choisis, mais ils sont nettement plus coûteux et n'apportent pas de valeur ajoutée au patient. Ici, la caisse pourrait être sauvée après des millions d'euros.

Décision entre des moyens éprouvés et apparemment innovants
Le patient devrait-il recevoir le médicament apparemment innovant, mais plutôt coûteux ou plutôt le médicament éprouvé, efficace et comparativement peu coûteux? Cette question doit être posée encore et encore en ce qui concerne les médicaments disponibles en différentes versions. En cas de doute, avec la même efficacité, le moins cher, beaucoup vont probablement penser - mais ce n'est évidemment pas le cas. Selon le rapport de Barmer GEK sur les médicaments, les médecins prescrivent des médicaments plus récents et relativement coûteux dans de nombreux cas..

Barmer paiera 4,2 milliards d'euros pour des produits pharmaceutiques en 2013
Pour le nouveau rapport, une équipe dirigée par Gerd Glaeske du Centre for Social Policy de l'Université de Brême a évalué les données des quelque neuf millions d'assurés de Barmer GEK. Le résultat: la compagnie d’assurance maladie a investi 4,2 milliards d’euros en médicaments en 2013, soit 441 euros par homme assuré et 467 euros par femme assurée. Par rapport à l'année précédente, croissance de 2,6% par titulaire. Le gros problème ici: selon Barmer, GEK aurait encore environ 20 à 30% des dépenses de l’assurance maladie obligatoire pour les soi-disant „Me-too médicaments“ ou de fausses innovations - des moyens nouveaux sur le marché, mais ayant la même efficacité que les médicaments existants. Cela est possible car les sociétés pharmaceutiques apportent les modifications les plus minimes aux principes actifs et obtiennent ainsi la protection par brevet - même si elles n'apportent aucun avantage supplémentaire „Ces médicaments sont superflus et coûteux, et ils n’ont aucune valeur ajoutée perceptible pour les patients qui espèrent un meilleur traitement ", critique le Dr Rolf-Ulrich Schlenker, vice-président du conseil d’administration de Barmer GEK..

Onze pour cent des dépenses pour les médicaments analogues
Selon le rapport, rien qu'en 2013, environ 11% des dépenses ont été consacrées au financement de la préparation de tels analogues par le Barmer GEK. Le médicament Seroquel, qui figure au 11e rang des médicaments les plus chers de Barmer GEK, en est un exemple. Selon le rapport sur le médicament, ce traitement ne comporterait aucune preuve scientifique d'avantage comparé aux neuroleptiques typiques ou à leurs génériques. En 2006, l'Association nationale des médecins du secteur de l'assurance maladie aurait mis en garde contre les effets indésirables. Alors que la dose quotidienne de médicaments comparables coûte entre 0,50 et 2,50 euros, Seroquel 8,20 euros devrait être investi. Une différence énorme, de sorte que le Barmer selon le Me-toos puisse ainsi économiser 3 à 4 milliards d'euros - à condition de prescrire des moyens équivalents moins chers avec des principes actifs éprouvés.

La loi sur la réorganisation du marché des médicaments devrait remédier à cette situation.
Afin de réduire les coûts liés aux préparations analogiques inutiles, la loi sur la réorganisation du marché pharmaceutique (Amnog) était en vigueur en 2011. Cela stipule que les entreprises pharmaceutiques doivent prouver la valeur ajoutée des nouveaux médicaments pour pouvoir les vendre à des prix élevés. Si aucun avantage supplémentaire ne peut être trouvé, Barmer attribuera automatiquement le produit à un groupe de médicaments similaires pour lesquels un montant fixe est déterminé comme limite de prix maximum. Et pour cause, parce que, comme le rapporte actuellement le Comité mixte fédéral (G-BA) chargé de l’audit, à peine un cinquième des nouveaux produits apporte-t-il un avantage considérable aux patients par rapport aux fonds existants. Mais le nouveau système a un piège, car il avait été prévu à l'origine de reclasser par le biais d'Amnog également les préparations de ce type mises sur le marché avant le 1 er janvier 2011 et donc encore protégées par un brevet. Mais ce règlement est devenu obsolète avec l'accord de coalition du nouveau gouvernement - ce qui, selon la caisse enregistreuse, signifierait la perte d'un énorme potentiel d'économies. Ainsi, l’Amnog aurait pu économiser jusqu’à présent environ 180 millions d’euros - au lieu de deux milliards d’euros du côté politique: „Par conséquent, il est particulièrement important de voir que les drogues apparues avant l'entrée en vigueur du marché Amnog, contrairement à l'intention initiale de la coalition noir-jaune, ne doivent pas être réexaminées ", a déclaré Gerd Glaeske, auteur de l'étude, du Centre for Social Policy de l'université. Brême.

Division du marché pharmaceutique en conséquence
Selon les auteurs, le marché pharmaceutique s'est scindé en conséquence du fait qu'une grande partie des préparations n'a pas été testée pour en déterminer le bénéfice supplémentaire. Les compagnies d’assurance maladie seraient donc confrontées à des dépenses élevées pendant de nombreuses années, car bon nombre des produits du même type continueraient à avoir du succès sur le marché et ne disparaîtraient pas si le brevet expirait. Au lieu de cela, ils sont restés comme soi-disant „génériques“ - c’est-à-dire en tant que substance active et copie équivalente d’un médicament original: „Les fonds paient des médicaments avec des avantages douteux“, Glaeske continue.