Interview Strange Expertise sur l'homéopathie

Homéopathie: étrange „rapport“ de la Chambre des communes britannique

„Alors va le lobby“: Un comité de la Chambre des communes britannique vient de conclure que les remèdes homéopathiques ne sont qu'un placebo. la „expert“ demander au législateur de retirer des fonds du catalogue de services du National Health Service (NHS) et de s'abstenir de nouvelles recherches. Interrogé cependant sur les critères d’évaluation et la conclusion de la „rapport“, cela soulève de grands doutes quant à sa signification. Le document ne reflète pas avec précision l'état de la recherche internationale et, à notre avis, représente essentiellement la position personnelle d'une seule personne: le professeur Edzard Ernst. La rédaction Heilpraxisnet.de a interviewé le journaliste Claus Fritzsche dans son évaluation.

M. Fritzsche, du Comité des sciences et de la technologie de la Chambre des communes du Royaume-Uni, a conclu dans un avis que les médicaments homéopathiques ne sont pas efficaces et ne devraient donc pas être payés ni autorisés. Comment évaluez-vous la qualité de ce rapport??

Claus Fritzsche: Dans le contexte de nombreuses questions en suspens, je n’ose pas encore me prononcer de manière décisive. Cependant, après un premier survol en diagonale du document de 275 pages, il m'est clairement apparu que le document intitulé Vérification des preuves 2: Homéopathie ne reflétait pas correctement l'état de la recherche sur l'homéopathie et que l'arrière-plan de son émergence n'était pas transparent.

À mon avis, le Comité des sciences et de la technologie de la Chambre des communes britannique a grand théâtre joué ... laisse ouverte la question de savoir pourquoi les arguments de l'audience publique, par exemple ceux du professeur Harald Walach et du professeur George Lewith, ont été ignorés sans commentaire, tandis que ceux du professeur Edzard Ernst dominent l'ensemble du document..

De nombreuses indications suggèrent que les résultats de la „rapport“ avant l'audience publique et Edzard Ernst à l'arrière-plan - pas transparent pour le public - dirigé. L'audience était définitivement un pur alibi.

Pouvez-vous clarifier cela??

Claus Fritzsche: Pour autant que je puisse en juger pour le moment, tout le raisonnement de la „rapport“ - Je mets l'accent sur les guillemets - principalement sur une seule méta-analyse. À la page 22, le professeur Edzard Ernst aurait déclaré:

„Le professeur Ernst a souligné que ... 5. Shang et ses collègues sont très clairement arrivés à une conclusion générale extrêmement négative.“

Ceci est le travail sinistre, en raison de la revue médicale britannique Le lancet 2005 un peu prématuré que „Fin de l'homéopathie“ exclamé. Et sur la base de pas moins de huit études.

Qu'est-ce que vous critiquez exactement?

Claus Fritzsche: M. Ernst ne mentionne pas ici que la méta-analyse de Shang et al. 2005 avait déjà été réfuté par les travaux de contrôle de Lüdtke / Rutten dans le Journal of Clinical Epidemiology et de Rutten / Stolper dans le journal Homéopathie. Les carences de la méta-analyse étaient tellement flagrantes que même le Le lancet l'éditeur Elsevier a vu le communiqué de presse „Nouvelle preuve pour l'homéopathie“ publier.

Si Ernst ne mentionne même pas les ouvrages de contrôle de Lüdtke, Rutten et Stolper, je considère cela comme une tromperie délibérée et malveillante du public. C'est un peu comme si Toyota ne disait rien sur son rappel actuel dans un rapport sur la qualité de ses véhicules..

Était-ce pour les Britanniques „rapport“ pas de processus de révision?

Claus Fritzsche: C'est une très bonne question. Dans tout processus d’examen effectué conformément aux normes internationales, la référence à Shang et al. 2005 sans la mention simultanée de Ludtke, Rutten et Stolper été plaint. Avec une telle erreur, on peut supposer que manipulé et étouffé dans les coulisses.

De qui dérive l'expertise scientifique du „rapport“?

Claus Fritzsche: C'est la prochaine question passionnante à laquelle je ne peux pas répondre. La seule certitude est que ceux mentionnés à la page quatre - pour le „rapport“ personnes responsables qui ne possèdent pas l'expertise scientifique nécessaire. Il est également certain que le document n'indique pas qui a évalué et finalisé les résultats de la consultation publique en fonction de quels critères. Qui a adopté certains arguments lors de l'audience et en a ignoré d'autres? Une réponse à cette question m'intéresserait beaucoup.

Avez-vous une devinette?

Claus Fritzsche: (Rires) Après le document Edzard Ernst sur chaque page „feutre“ Cités au moins trente fois, les critères d'évaluation 1: 1 correspondent à l'opinion personnelle bien connue d'Edzard Ernst ... et, après le travail, aux erreurs typiques d'Edzard Ernst telles. Par exemple, la dissimulation de Lüdtke, Rutten et Stolper, la surévaluation du critère „plausibilité“ Outre la hiérarchisation non critique des essais cliniques randomisés (qui présentent de grandes faiblesses en plus des atouts), il est très facile pour moi de répondre à cette question..

Je ne peux pas vous dire si ça „rapport“ écrit par lui-même ou juste soufflé caché était. Pour moi personnellement, cependant, il est certain qu'Edzard Ernst a dirigé le film en arrière-plan, ce qui n'est pas transparent pour le public..

Vous avez mentionné dans notre exposé préliminaire une publication au nom du gouvernement suisse „concurrence“-Expertise en homéopathie. Qu'est-ce qui faisait l'objet d'une enquête ici??

Claus Fritzsche: En 2005, l’Office fédéral de la santé publique a publié un rapport d’évaluation des technologies de la santé sur l’homéopathie, publié dans le „Évaluation du programme Médecine complémentaire“ (PEK) a été créé. La PEK avait pour objectif d'évaluer scientifiquement cinq méthodes importantes de médecine complémentaire (médecine anthroposophique, homéopathie, thérapie neurale, phytothérapie et médecine traditionnelle chinoise). Le PEK consistait en un projet d'étude sur le terrain et un projet de littérature. L’appui scientifique a été assuré par un comité directeur, un groupe d’experts et un comité international d’évaluation..

Quelles sont les différences entre cela „rapport“ de la Chambre des communes britannique et du rapport suisse HTA?

Claus Fritzsche: Tout d’abord, le Suisse a pris sept ans. Il a fallu cinq ans pour examiner les données et clarifier les problèmes conceptuels. L'évaluation et la préparation du rapport d'ETS ont duré deux ans.

Qui en Grande-Bretagne à l'audience publique pour Vérification des preuves 2: homéopathie voulait participer, qui avait exactement 17 jours avant la date limite. C'est une indication claire d'un événement de cirque. Le public devrait recevoir une vaste base de connaissances qui n'existe pas réellement.

Qui a examiné les données en Suisse?

Claus Fritzsche: Dans le cadre de l'ETS suisse, il existait une totale transparence sur qui évaluait les données en fonction de quels critères et pourquoi quelles conclusions avaient été tirées. Tout cela est britannique „rapport“ peu clair et non transparent. La deuxième grande différence réside dans le fait que la Suisse a utilisé son savoir-faire international, mais uniquement britannique. Et même si l'expertise britannique, représentée par Edzard Ernst, George Lewith et Harald Walach (maintenant à Francfort-sur-Oder) aurait été suffisante, le savoir-faire de ces derniers n'a pas été pris en compte sans donner de raisons..

Existe-t-il des différences dans les critères d'évaluation??

Claus Fritzsche: Il existe des différences en ce sens que la Suisse s'est orientée vers les normes internationales et que les Britanniques - à mon avis - ont eu recours à l'évaluation personnelle d'Edzard Ernst.

Qu'est-ce que cela signifie concrètement??

Claus Fritzsche: Permettez-moi une petite remarque préliminaire: aimez-moi il y a quelque temps dans un article de blog avec le titre „Méta-analyses douteuses: à quel point la médecine factuelle est-elle évidente??“ En utilisant trois exemples plastiques, les résultats de la recherche sont relativement faciles à naviguer dans la direction souhaitée par le chercheur. „forme“. En choisissant judicieusement les critères d'évaluation, des résultats POSITIF ou NÉGATIF ​​peuvent facilement être obtenus avec les mêmes données - au nom de la vérité et de la science. „forme“ volonté.

Les britanniques „rapport“ fait usage de cette possibilité?

Claus Fritzsche: C'est comme ça. Cela a été fait à la HTA en Suisse, ce qui est commun aujourd'hui à l'échelle internationale. Le type d'étude adapté à une question spécifique a été choisi. Si je veux savoir si le traitement fonctionne dans les conditions de tous les jours, les essais cliniques randomisés (ECR) sont plutôt inappropriés en raison de leur faible validité externe en tant qu'instrument de mesure. Autres types d'étude tels. B. Les études d'observation ont une validité externe beaucoup plus élevée et sont donc utilisées dans la recherche sur les services de santé pour fournir des informations sur les effets du traitement dans les conditions de la vie quotidienne.

Cependant, si je veux savoir ce qui fonctionne exactement dans une thérapie, les ECR sont l'instrument de mesure et les études d'observation appropriés en raison de leur validité interne élevée, et les bonnes séries de cas ou les études de cohortes longitudinales sont des instruments de mesure plutôt inappropriés. Les ECR sont bien adaptés à la mesure d'effets spécifiques et non spécifiques. Ici aussi, ils ont de grandes faiblesses et des atouts. Les ECR sont débordés de mesures d’effets spécifiques lorsqu’il s’agit d’interventions complexes. Il est également controversé de savoir dans quelle mesure les ECR peuvent être utilisés pour mesurer les effets de remèdes individuels - dans l'homéopathie classique, chaque patient reçoit son propre médicament, personnel et spécifique à la maladie..

Dans le cadre du HTA suisse, comme il est de coutume au niveau international, l’instrument de mesure adapté à la question de recherche concernée a été choisi. dans le „rapport“ Au contraire, la Chambre des communes du Royaume-Uni a une priorité unilatérale pour les essais cliniques randomisés. Cette surévaluation des forces des ECR et la sous-évaluation de leurs faiblesses ne sont plus acceptées au niveau international. Cela contredit l'opinion des autorités importantes. Le Conseil consultatif sur l'évaluation des soins de santé du ministère fédéral allemand de la Santé et Sir Michael Rawlin, président de l'Institut national de la santé, estiment que la priorisation unilatérale des ECR est erronée.

Quel est l'effet de la priorisation unilatérale des ECR??

Claus Fritzsche: Cela peut être fait par des experts tels que Klaus Linde du Centre allemand Cochrane, Claudia Witt de la Charité de Berlin ou Rainer Lüdtke de la Fondation Karl et Veronica Carstens expliquent mieux que moi. Permettez-moi de le dire sans détour: une préférence forfaitaire pour les essais cliniques randomisés portant sur toutes les questions et ignorant les faiblesses connues des ECR est intéressante dans le cas présent, si j'attribue le résultat à l'homéopathie. „forme“ veut.

Cette forme de manipulation des résultats est rentable dans un contexte politique, tel que celui du Royaume-Uni, lorsque des experts concurrents sont exclus et que les médias (et non les experts) sont le seul organe de contrôle. Un journaliste typique des champs et des prés ne peut pas comprendre les liens expliqués ici à cause du manque de savoir-faire, de temps et souvent aussi de manque de motivation. Il a tendance à être un croyant expert et peut facilement se laisser bercer par des termes à consonance scientifique..

Au moins c'est mon avis.

Quels ont été les résultats du rapport suisse HTA sur l'homéopathie??

Claus Fritzsche: La conclusion de l'ETS suisse est la suivante:

„L’efficacité de l’homéopathie peut être considérée comme prouvée, compte tenu des critères de validité interne et externe, une application professionnelle comme étant sûre. “
(source: Research Complementary Medicine 2006; 13 (suppl 2): ​​19-29)

L’accord suisse sur les technologies de la santé laisse toutefois ouverte la question de savoir pourquoi. Cette question fait toujours l'objet de recherches telles que: B. le Essais pathogénétiques homéopathiques par Harald Walach et al., que je poste dans mon blog „La nouvelle conception de l'étude prouve des effets spécifiques“ ont présenté. Les résultats à ce jour des études contrôlées et à l'aveugle de HAMP sont spectaculaires et parlent d'effets spécifiques de l'homéopathie. Lors de l'audience publique de la Chambre des communes britannique, ils ont été présentés sous la forme d'un mémorandum de Walach et Lewith ..., mais également par ce sinistre M. X, directeur inconnu de la société britannique „rapport“, sans donner de raisons. Mais peu importe. Alors le lobby va ... (Rires)

Monsieur Fritzsche, merci beaucoup pour cette interview. (heilpraxisnet.de, 02.03.2010)