Quelques indices de dommages au vaccin reconnus pour la première fois par la Cour européenne de justice

CJCE: Des preuves claires suffisent pour réparer un vaccin
Luxembourg (jur). La responsabilité du produit pour les médicaments ne se limite pas aux cas dans lesquels il existe une preuve médicale claire du préjudice consécutif. "En l'absence de consensus scientifique" peut également être "une preuve claire et cohérente" suffisante, telle que l'accumulation de dommages après la vaccination, jugé mercredi 21 juin 2017, par la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) à Luxembourg (Réf.: C-62 / 15).

Le verdict était particulièrement attendu par les fabricants de médicaments de l’UE. En ce qui concerne les vaccins, toutefois, ils ne peuvent être transférés qu’en Allemagne, car tous les vaccins recommandés par le public sont soumis à une obligation sociale..

(Image: Richard Villalon / fotolia.com)

Ici, un patient en France avait poursuivi. En 1998 et 1999, il avait reçu trois vaccins contre l'hépatite B. Peu de temps après la dernière vaccination, des plaintes sont apparues. il s’est avéré être la sclérose en plaques. La santé de l'homme s'est détériorée rapidement, il est décédé en 2011.

Des membres de la famille ont poursuivi l'affaire contre le fabricant du vaccin, Sanofi Pasteur MSD. Ils affirment que la sclérose en plaques a été causée par le vaccin. Les tribunaux français ont initialement rejeté le procès. Il n’existe aucune preuve scientifique d’un lien entre le vaccin et la maladie..

Devant la Cour de cassation de Paris, les proches ont affirmé qu'en droit français, la vaccination devrait être la cause du préjudice s'il existe une relation temporelle étroite et qu'il n'y a pas d'antécédents familiaux. Le défunt lui-même était en parfaite santé avant la vaccination.

La Cour de cassation a soumis le litige à la CJCE.

Il a maintenant confirmé que les défauts du produit "en l'absence de consensus scientifique peuvent être prouvés par un faisceau de preuves sérieuses, claires et cohérentes". La règle de preuve française est donc recevable en principe.

Selon l'arrêt luxembourgeois, de telles preuves entraînent un renversement de la charge de la preuve. Cela signifie que la preuve est suffisante pour la victime en premier. Pour le fabricant, toutefois, il est toujours possible de prouver par lui-même qu’ici le vaccin n’aurait pas pu être à l’origine de la maladie secondaire.

À l'appui de cet argument, la CJCE a invoqué l'objectif de la législation de l'UE sur la responsabilité du fait des produits "une répartition équitable des risques liés à la production technique moderne entre la partie lésée et le fabricant". Si seules les preuves médicales fondées sur des recherches médicales étaient autorisées pour les médicaments, cela compromettrait cet objectif et rendrait "l'utilisation de la responsabilité du fabricant excessivement difficile" ou même totalement exclue..

Cependant, la CJCE a souligné que les preuves fournies devaient être "suffisamment sérieuses, claires et cohérentes" pour que "l'existence d'un défaut du produit, tenant compte également des preuves et des arguments avancés par le fabricant dans sa défense, constitue l'explication la plus plausible de la survenue du produit Les dommages apparaissent ".

Dans le cas spécifique, il n'y avait pas de biais dans la famille de la victime, mais il y avait un "nombre significatif" de maladies comparables après la vaccination. Cela pourrait suffire comme preuve de preuves indirectes. Enfin, les tribunaux français doivent se prononcer à nouveau.

En Allemagne, l'arrêt luxembourgeois est principalement intéressant pour les vaccins de voyage, mais il est également transférable à d'autres médicaments..

En Allemagne, les dommages résultant d'un vaccin généralement recommandé sont compensés par un fonds géré par les pays dans lesquels les fabricants contribuent également. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral des affaires sociales (BSG) à Kassel, le lien de causalité entre la vaccination et le préjudice est également le "critère de probabilité"; une preuve médico-scientifique étanche n'est pas nécessaire (arrêt BSG du 7 avril 2011, Az.: B 9 VJ 1/10 R). mwo / FLE