Les médecins alternatifs doivent aussi avoir à l'esprit la médecine conventionnelle

BGH demande une évaluation d'impact comparative dans le cas d'interventions graves
Les méthodes de traitement alternatives sont légalement autorisées et ne peuvent donc pas être considérées comme une erreur dès le départ. En particulier, dans le cas d'interventions sévères, les médecins doivent alors surveiller les médicaments conventionnels et en peser les conséquences sur leurs options de traitement, a déclaré la Cour fédérale de justice (BGH) de Karlsruhe dans un arrêt publié le lundi 24 juillet 2017 (Ref: VI ZR 203 / 16).

Dans ce cas spécifique, nous traitons d'un traitement de "dentisterie holistique", qui se concentre plus étroitement sur les effets des problèmes de la bouche sur le corps entier. Dans un "foyer et Störfeldtestung", le dentiste a noté que, des sources d'inflammation des dents, des poisons protéiques pénètrent dans le corps - de la moitié droite de la tête à l'abdomen. L'os de la mâchoire supérieure droite est insuffisamment alimenté en nutriments et il s'agit d'une "descente tissulaire silencieuse dans la moelle osseuse".

Possibilités de coopération pour les naturopathes. Image: F.Schmidt - fotolia

En tant que thérapie, le dentiste a conseillé d'enlever toutes les molaires de la mâchoire supérieure et de bien racler l'os de la mâchoire. Le patient a accepté ces mesures. La prothèse prescrite est ensuite allée la chercher au laboratoire dentaire sans faire vérifier son siège ni lui indiquer quoi que ce soit..

En raison de difficultés avec la prothèse, la patiente a rendu visite à un autre dentiste. Ce commentaire très critique sur le traitement par le collègue.

Avec sa réclamation, la patiente demande le remboursement des frais payés, le remboursement des coûts de traitement ultérieurs ainsi qu’une indemnité minimale de 5 000 euros..

Les tribunaux de district et les tribunaux régionaux supérieurs (OLG) ont.

Dans son arrêt du 30 mai 2017, publié par écrit, la Cour suprême fédérale a annulé les décisions préliminaires et renvoyé le différend à OLG Zweibrücken pour réexamen. Les juridictions inférieures avaient fait appel à un expert qui, de son propre aveu, n'était pas familiarisé avec les bases de la dentisterie holistique. C'est nécessaire dans de tels cas.

Parce que l'application de traitements non généralement reconnus est "légalement autorisée en principe", ont souligné les juges de Karlsruhe. Si les patients connaissent l'étendue de leur décision, ils peuvent choisir "tout traitement qui ne soit pas contraire à la décence commune". Par conséquent, une approche alternative au traitement ne pourrait pas "déduire une erreur de traitement dès le départ".

Cependant, les médecins devront toujours peser le pour et le contre pour le patient spécifique avec un tel traitement. Ce faisant, ils devraient également avoir à l’esprit les possibilités de la médecine conventionnelle. "Plus l'intervention sur l'intégrité physique du patient est lourde et radicale, plus l'exigence d'acceptabilité médicale de la méthode de traitement choisie est élevée", ont souligné les juges de Karlsruhe.

Ici, le traitement a eu des conséquences considérables. Le patient ne peut plus mâcher correctement sans prothèse, les implants ne peuvent plus être insérés dans la mâchoire fraisée.

Le dentiste accusé s’est plaint à juste titre du choix de l’évaluateur. L'expert mandaté a suggéré deux collègues qui sont également familiarisés avec la dentisterie holistique. Car il n'aurait pas pu juger si son approche était un traitement justifiable. mwo